中国管理与东方管理最焦点的区别，并不是“是”或“非”的题目，也不是“有”或“无”的题目，在于程度题目和起点的题目。

　　中东方管理的差异并不是团体主义和一般主义的区别，也不在于迷信管理和人本管理的区别。东方也有团体主义，只是东方的认同更多地建立在种族、阶级、姓别、职业、年龄等身分之上，固然，相对而言，东方更夸张团体主义。中国人的团体主义则更多的显现为圈子中的活动。东方也有人治和礼治现象，也会很器重文明、愿景等等，并计划轨制鼓励自构造，如晚近生长出来的内部创业轨制与自我导向团队，但东方管理更器重流程、规章、轨制，其管理思想以计划与控制为主，以理性系统为主，辅以天然系统。

　　因此，东方的构造每每更夸张“对事不对人”，器重对事举行计划、实施、考核和奖惩。经由历程设定构造构造、规章轨制和流程，将员工化作年夜流程中的小螺丝钉。只是厥后管理者们发明这些“螺丝钉”们开始显现出不满意的表情，开始怠工和不苦守管理，进而才发作了员工关怀、愿景管理等等一系列人本管理的元素，以提高“小螺丝”的义务满意度、回属感和成绩感，最终提高义务念头。

　　与理性系统相对应的天然系统，相信社会人的人性假定——人是需要干系、小团体、回属感与信任感的，所以人的连系是天然生发的，良多构造现象是不年夜概理性计划与控制的。中国的管理一同头便是从人动身的，以天然系统为主，理性系统为辅。因此，中国人器重先管人再办事，夸张“人对了，事就对了”。中国管理器重看人、收心，培训，因才器使，然后授权赋能，以期“我无为而事自成”。中国向导不会详细划定每个义务细节，而是在前期做好干系管理，建立信任之后，事变便是你的，所以向导的最高地步便是“无为而治”。中国管理是先供认自构造，苦守不是来自于规章轨制、计划控制，而是来自于自构造，这是整个管理思想中最不一样的中央。

　　中国管理哲学首重自构造管理，以层级管理为辅，异于东方的层级为主，自构造为辅。可是，为什么自古中国照旧要有一个比较健全的层级轨制呢？并且在19世纪已往不断有着世界最年夜的层级构造？以法辅礼。中国构造中理性系统的身分，是为了在管人的历程中，更好地范例活动底线，增加互助性和增强者际信任。

　　这些自构造固然极度有生机，可是频频生机到了末了年夜概就会乱了套，功效便是相互掐、相互卡、相互争斗，譬如藩镇盘据，乃至蹩脚至军阀乱战。为了维持自构造单元之间的稳定，必需要有一个层级轨制的构造来加以控制。但在这个层级控制历程中，中国照旧极度夸张礼治次序和代价、文明的指导，并且礼治次序是被放在第一位的。所以在层级管理中，为了管好自构造，中国是荀子说的“隆礼重法”，不合于东方的以礼辅法，这一点和东方管理哲学又有很年夜的差异。

　　中国管理固然夸张自构造，但也仍旧需要连结层级权利和自构造之间的平衡，若何平衡？尤其是权利都有强大的自我扩张偏向，很随便层级权利就想吃了自构造，若何平衡？在中国政治构造的理论中，知识分子扮演了上下之间“桥”的脚色。了解了中国管理系统的特质后，就可以了解中国管理的真正生命力在于“放权”，任由官方自构造，由知识分子作集权权要构造和官方自构造中心的桥，以连结稳定。惋惜本日的管理思惟矫枉过正了，到处怕“乱”，不敢放权，这恰好扼杀了中国人的生命力与发明性。

　　 （作者系清华年夜学社会学系传授、台湾清华年夜学兼任传授）