综合教诲物流运营：关注石蜡蜡烛反躲避应诉
今年2月28日，美国商务部公布对从中国进口的石蜡蜡烛举行“轻微窜改”和“后续生长”两项反躲避盘问拜访。
此案惹起了较年夜的关注：一是涉案金额年夜。据有关方面统计，2004年全年中国石蜡蜡烛对美出口近2亿美元，并且此前的两年出口金额均过亿。二是此案是自美国1995年乌拉圭回合闲谈以来首次对中国产物举行反躲避盘问拜访。实在从1988年美国反躲避轨制建立以来，对中国产物举行反躲避盘问拜访的仅有仇家焊接碳钢管件一案，那时裁定为“以第三国组装”的形式躲避反推销税，也便是说以“轻微窜改”对中国产物举行反躲避盘问拜访在美也照旧第一次。
本文将从反躲避轨制、本案的历史生长及若何认定“轻微窜改”3方面探讨与本案有关的法则题目。
美国的反躲避轨制——实施盛大虽然反躲避与反推销相伴而生，但并不是有反推销轨制的国家肯定有反躲避轨制。理想的情况是，年夜部分国家有反推销轨制但无反躲避轨制，固然一些国家也是跟着认识的窜改而窜改，新西兰便是一个典范。最早拟定反躲避轨制的国家是接纳反推销最频仍的欧盟和美国。为了将反躲避轨制纳进多边划定例则，在泰西两国的对峙下，反躲避成为乌拉圭回合反推销闲谈的焦点之一。可是，因为在此题目上列国反应不一，美国又不愿妥协，致使本次闲谈在反躲避题目上陷进了僵局。WTO建立后，反推销委员会下又专门设立了反躲避非正式小组，为反躲避轨制的探讨设立了个开放的空间。现在，反躲避又被推到了新一轮多边闲谈的日程。应该看到，从保证反推销步伐有效实施的角度，反躲避的建立有其需要性，但毕竟WTO立法中没有相干内容，在缺乏多边划定例则的情况下，单边层面拟定划定例则无可厚非，但实施则须盛大。
掀开美国反躲避的理论，我们可以清晰地看到如许一条轨迹：1995年是一条清楚的分界限，1995年后备案淘汰，判定躲避建立的比率也在低落。1988年美国在其反推销立法中加进了反躲避条目；1990年2月21日裁定了第一同反躲避案；尔后至1995年前备案了10起反躲避案件，其中7起被认定存在躲避；但1995年至今，只立了5起，其中3起都以不存在躲避结案。从这一申明可以看出，因为缺乏多边划定例则的供认，对美国反躲避的备案、认建都有所管束。所以此次反躲避的备案，也可做此了解——美国试图为本轮多边闲谈供给有压服力的论据。
本案的历史生长——申诉方占尽先机纵不雅观本案的反推销盘问拜访，1986年原案盘问拜访讯断后，历经两次日落复审（第二次日落复审推销讯断108.3百分，损害终裁尚未做出）、四次年度复审、一次新出口商复审、至少两次法律法式、180个产物范围裁定。美国临盆商与进口商和中国临盆商之间的交锋赓续进级，中国企业独一获益的便是经由历程美国商务部公布的《美国海关信息交换》确认“某些装饰蜡烛，例如圣诞节装饰蜡烛，并不在上述石蜡蜡烛反推销令的范围之内”。而本案的税率则从54.21百分、62.02百分一同攀升至108.3百分，乃至出现应诉企业的税率比全国最高税还高的怪现象。由此可见，在与美国相干产业的妥协中，中国临盆商不断未能占先。
在上述法式中，触及产物范围的重如果180个产物范围裁定和两次法律法式。法律法式仅对美国商务部产物范围裁定的体例做出评判，对某类产物能否应纳进税令中不直接决议，如果以为美国商务部的认定不公，国际商业法院只是发还商务部要求从头裁定。180个产物范围裁定是指从形状、成份、能否用于装饰等方面，对申诉方提出的产物能否在纳税范围内做出判定。据统计，70百分请求裁定的产物被认定为纳税产物。
原案盘问拜访中对被纳税产物范围的描绘是：“某些由石蜡制成并具有纤维或纸核烛芯的，已熏喷鼻香或未经熏喷鼻香的石蜡蜡烛”。根据ITC的注释，只要石蜡含量跨越50百分，本领被称为“石蜡蜡烛”。因此，准绳上美国商务部在判定产物范围时，根基以石蜡能否占50百分为尺度。而此次反躲避盘问拜访，申诉方的目标便是将石蜡含量在50百分以下的产物，即起诉书上所称的“以棕榈油等动物蜡为重要成份，混合石蜡的各种石蜡含量不到50百分的蜡烛”也拉进反推销税中。
申诉方为什么不因此提起一个新的反推销案的体例到达其对上述产物纳税的目标呢？申明年夜概存在以下重要缘故原因：
1.避开反推销盘问拜访对起诉方资历的严酷要求。众所周知，提起反推销对起诉方在海内同类产物的总产量所占比重有严酷要求，而反躲避的申诉方只需是利害干系方即可。
2.美国的反躲避盘问拜访不对能否存在推销、能否形成损害及推销或损害之间的因果干系做出判定。
3.反躲避的判定尺度主不雅观性更强，申诉方年夜概以为更易掌握。
4.反躲避盘问拜访用时少。
5.申诉方对征收108.3百分的反推销税率极度满意。
“轻微窜改”的判定尺度因为本次反躲避盘问拜访，能否举行“前期改进产物”的盘问拜访尚未没有定论，在此我们仅谈“轻微窜改”的判定尺度。
理想上讲，此类躲避活动是指，当某种产物被征收反推销、反津贴税后，将该产物从形式上或表面长举行轻微窜改，使产物分开税令划定的应税产物范围，进而躲避反推销、反津贴税的活动。法则上没有详细划定“轻微窜改”的尺度，准绳上美国商务部需要确认出口商的活动不属于正常的商业活动，而是专门为了躲避反推销税。在理论中美国商务部重要从以下5方面来判定，对产物举行轻微窜改的目标能否为了躲避反推销税：1.在总体物理特征上，被盘问拜访产物与已被纳税产物的差异；2.在最终用户对产物的期待方面，被盘问拜访产物与已被纳税产物的差异；、3.在产物的用途方面，被盘问拜访产物与已被纳税产物的差异；4.被盘问拜访产物与已被纳税产物的营销渠道能否相通；5.将已被纳税产物窜改为被盘问拜访产物的成本性否很低。涉嫌以这种体例躲避反推销税的案件，1995年后共有两起：一同是2001年加拿年夜定尺碳素钢板案，另一同是2003年日本防腐化平板碳钢产物案。这两起案件都触及美国海关税则中对碳钢产物的一条分类尺度，都利用了在产物中添加微量硼元素的体例。可是最终前者被认定为躲避活动建立，尔后者因为其代庖署理状师所WF&G论证了添加硼元素在“商业和冶金学上有其合理性和可行性”，从而防止被认定为躲避。对比申明这两起案件，无益于认识美国商务部若何判定以“轻微窜改”躲避反推销税。
撇开本案详细细节不论。我们以为，连系美国的反躲避轨制申明本案,中国企业应该看到,从日本就欧盟反躲避一案在WTO争端处理机制胜诉，可以得出违背多边划定例则将遭到责罚不但是年夜概的，并且是理想的。虽然在多边划定例则没有划定的情况下，列国可以自在立法，但如果在法律中缺乏盛大，极有年夜概冒犯多边划定例则。因为反躲避与推销、损害不挂钩，游离于WTO反推销划定例则之外，所以致今未遭到各成员的遍及供认，如果美国在本案中任意认定，中国企业要有将其诉之争端处理机制的准备和勇气，要立场鲜明地反对美国对一个产物纳税长达20年之后，又试图扩展纳税范围的反自在商业的活动。
关键字：应诉书 若何应诉 仳离应诉书 应诉关照书 休息争议仲裁应诉书