货运代庖署理综合教诲：“无不对气象”下谁来承责？
A司与M司签订了二甲基硫醚的内销条约，并商定M司向A司买进二甲基硫醚的详细数量、金额和付款体例。A司为实施内销条约与B司签订了货运代庖署理条约，商定由A司向B司支付全部代庖署理费用，B司为A司出口的二甲基硫醚办理报关与订舱手续，并商定了最晚出运日期和提单上最晚的装运日期，如未碰到不可顺从身分，B司答应担责任和由此形成的丧失落。为此，A司将货色送达双方指定的仓储站并向外埠海事局申办了危险货色出境托运手续，B司也向A司出具了提单确认关照书。后因为B司委托的托运人S船公司拒尽运输涉案货色，货色未能出运，不断寄存于外埠一堆栈中。一段时候后，A司又与H司签订购销条约，以低价将涉案货色转卖，并承当了所涉的运输费和之前的仓储费。A司以为，上述历程中其蒙受的各种丧失落均应由B司来补偿，遂将B司告上了法庭。
审讯
上海海事法院经审理以为：本案系海上货运代庖署理条约胶葛。原告和原告在条约中商定了原告应为原告办理出口货色的报关与订舱手续及最晚出运日期。但原告未能将货色活期出运，显然组成违约，答应担违约责任。原告作为专业的物流公司，在未了解S船公司可否运输二甲基硫醚之前，贸然与原告签订了货运代庖署理条约，在货色未能活期出运时，亦未及时实施关照义务，以接纳响应步伐淘汰丧失落。故由此发作的响应丧失落，属于原告答应担的商业危害。原告称S船公司的拒载活动为不可顺从的身分，其未如约属于形式变动的抗辩，于法无据，法院不予采信。因为货色未能活期出运，招致外贸条约未能实施，形成原告一定的利润丧失落和退税丧失落，而这两项丧失落属于原告可以获得的长处，亦属于原告在签订条约时该当预见到因违背条约年夜概形成的丧失落，应予以支撑。
涉案货色虽属于危险品，但原告没有证据证明该货色具有易挥发、易蜕变或不宜留存的特征，也没有证据证明因原告的缘故原因形成货色丧失落，私即将货色低价转卖，以及由此发作的运输费均不具有合理性，亦未供给证据证明该价钱的合理性，对此法院不予支撑。原告在外贸条约未能实施后，未及时接纳响应的补救步伐，耐久将货色寄存于堆栈内，所发作的仓储费属于原告自行扩展丧失落，法院也不予支撑。
评析
关于货运代庖署理人能否答应担补偿责任
《条约法》第406条“有偿的委托条约，因受托人的不对形成丧失落的，委托人可以恳求补偿丧失落”明白划定，在货运代庖署理条约中，货运代庖署理人承当的是不对责任。通俗以为，货运代庖署理人应托运人的要求，在处理委托事件中，如无不对却未完成委托事变的，可以不承当责任。本案中，货色未能出运是因为承运人拒载，通俗来讲，承运人在赞同订舱的情况下又拒载，货运代庖署理人可以不承当责任。但原、原告之间签订的“货运代庖署理条约”商定，如未碰到不可顺从身分，原告不能在商定的刻日安排货色出运的，答应担补偿责任。根据《条约法》第4条、第7条、第8条的划定可知，本案“货运代庖署理条约”中的商定依法建立有效，并对条约当事人具有法则束缚力。该商定虽减轻了受托人的义务，可是双方意思同等的默示并不违背法则法规，也没有损害社会私德和社会大众长处，故原、原告均该当依照条约商定实施自己的义务。如原告不能证明发作了不可顺从的身分，又未能按条约商定实施义务，则该当承当响应的违约责任。
关于“形式变动”能否建立
在本案中，原告提出关于“形式变动”的抗辩，对此我国现行法则没有相干的详细划定，通俗以为，不可抗力亦属于“形式变动”中的一种情况。但在海运实务中，承运人在货色溢舱后，抛货或拒载属于习以为常的气象，原告作为一家专业的货运代庖署理公司该当有所预见。故其关于“形式变动”的抗辩是不可立的。
原告答应担的补偿范围
根据《条约法》第113条划定，违约丧失落该当包括条约实施后可以获得的长处，但不得跨越违背条约一方订立条约时预见到大概该当预见到的因违背条约所形成的丧失落。原告作为货代公司所能预见到的丧失落应为因货色未能出运形成原告的利润丧失落、外贸条约的违约丧失落、退税丧失落等。上述丧失落原告已充沛举证，法院亦已支撑。关于货色差价丧失落，《条约法》第119条划定了减轻丧失落划定例则，即当事人一方违约后，对方该当接纳得当步伐防止丧失落的扩展；没有接纳得当步伐致使丧失落扩展的，不得就扩展的丧失落要求补偿。原告未关照原告，而将涉案货色擅自低价处理，亦未能申明低价处理的来由，由此发作的差价丧失落属于自行扩展的丧失落，应自行承当。故该项诉请不具有合理性，要求原告承当差价丧失落亦有违平正准绳，故法院不予以支撑。
关键字：货运代庖署理 国际货运代庖署理 国际货运代庖署理测验 货运代庖署理公司 货运代庖署理测验