FOB下货代应否承当货色灭失落补偿责任
案情
２０００年４月５日，上海华东实业总公司（以下简称华东公司）作为卖方与买方喷鼻香港中宁实业公司（以下简称中宁公司）签订了一份牛仔布销售条约，商定价钱前提为ＦＯＢ上海，按声誉证要求装运。４月２０日，中宁公司向华东公司传真告之“上海承运商环亚（上海）国际货运公司（以下简称环亚货运）海运部”地点、电话、传真号和联系人等。华东公司遂将本公司的出口货色明细表传真给环亚货运，后环亚货运出具进仓单，关照华东公司将上述货色在划定的刻日内送至指定堆栈。华东公司交货后，环亚货运以华东公司名义办理了货色装箱、商检、报关等事件。? 华东公司确认涉案提单内容后获得了四套泛洋（喷鼻香港）船务公司（以下简称泛洋船务）签发的上海至吉年夜港的全程提单。该提单由泛洋船务以提单抬头承运人的身份签发。涉案提单加注了签单人泛洋船务及卸货港船公司代庖署理的地点、电话和传真号码。? 环亚货运与泛洋船务之间的往来传真件内容显现，泛洋船务委托环亚货运联结发货人华东公司，安排上海至喷鼻香港的一程货色运输和报关，完成货色从发货人到泛洋船务的交代。双方还商定了详细的代付运费和操作费金额。环亚货运向理想承运人伟航船务公司订舱后，均向泛洋船务报告叨教船名、动身日期、提单号等情况。货色运至喷鼻香港后，被泛洋船务凭伟航船务公司提单提龋２０００年５月１６日，环亚货运收取泛洋船务经由历程银行转账所支付的一程运费。? 之后，华东公司曾用泛洋船务提单向银行议付，开证行以“客检证会签”系伪造为由而退单（后经勉力，四套提单中的一套结汇乐成）。华东公司即要求环亚货运关照承运人泛洋船务扣货并将货色退运回上海，但四套提单项下的货色及泛洋船务均已下落不明。华东公司遂提起本案诉讼，要求环亚货运承当货色灭失落的补偿责任。经查，喷鼻香港商业登记署没有中宁公司和泛洋船务的登记材料。? 审讯
一审法院经审理以为，华东公司经由历程出口货色明细表委托环亚货运出运货色并获得提单，环亚货运代庖货色报关、订舱等营业，双方存在毕竟上的货运代庖署理干系。环亚货运的代庖署理活动符合国际货运代庖署理人的操作老例和根基义务，并无不对，华东公司确认并获得提单时，对泛洋船务承运人的地位已默示认同。华东公司货色失落控、收款未成，是其确认并接受泛洋船务提单所形成的危害功效，与环亚货运的代庖署理活动没有因果干系。遂讯断对华东公司要求判令环亚货运补偿丧失落的诉讼恳求不予支撑。? 一审讯决后，华东公司不平，提起上诉。二审法院经审理以为，华东公司与环亚货运之间不存在委托订舱的法则干系。本案所涉货色以ＦＯＢ价钱前提（起运港船上交货）成交出口，在商业双方无分外商定的情况下，租船订舱是买方义务，上诉人华东公司作为卖方无需委托他人订舱出运货色，环亚货运应是接受涉案提单承运人的委托举行订舱。当华东公司确认和获得提单时，其对环亚货运系承运人代庖署理人的身份应是清晰的。华东公司主张环亚货运制造和交付提单，未供给响应证据，华东公司该上诉来由缺乏以证明双方存在委托订舱干系。别的，泛洋船务已向环亚货运支付一程海运费的毕竟，也可佐证环亚货运系买方指定的承运人泛洋船务的装货港代庖署理人，环亚货运关于其接受泛洋船务的委托领受货色，向理想承运人订舱的陈说是合理、可托的。从现有证据申明，涉案货色灭失落年夜概系商业买方敲诈所致，华东公司不能证明环亚货运明知或介入敲诈，应自行承当商业危害。环亚货运为涉案货色片面、准确地代庖了报关、报验、装船等货代事件，其活动与货色灭失落没有因果干系。故华东公司主张环亚货运代庖署理不对，答应担补偿责任的上诉来由没有毕竟和法则根据，其诉讼恳求不能予以支撑。同时，原讯断认定双方存在委托订舱的法则干系证据缺乏，应予改正。据此，二审打消一审讯决。? 评析
本案中的货运代庖署理人环亚货运能否该当承当货色灭失落的补偿责任？一、二审对此的讯断从功效上看好像是同等的——对被代庖署理人华东公司的诉讼恳求不予支撑，但根据的来由却截然不合。一审以为华东公司与环亚货运存在委托订舱的法则干系，环亚货运的代庖署理活动没有不对因此不承当责任；二审则以为双方之间不存在委托订舱的法则干系，华东公司基于货运代庖署理条约干系要求环亚货运承当代庖署理不当责任的来由不能建立。由此可见，本案最年夜的争议焦点便是：华东公司与环亚货运之间能否存在委托订舱的法则干系？
首先，本案所涉货色以ＦＯＢ价钱前提成交出口，在商业条约双方无分外商定的情况下，租船订舱是商业条约买方的义务，华东公司作为卖方没有义务委托他人订舱出运货色。? 其次，货运代庖署理人的营业范围所含甚广，包括向承运人订舱、与货主和承运人交代货色、装箱、报关、报验、仓储等等。这些事变属于双方自在商定的条约义务，可以由当事人在货运代庖署理条约中选择若干作为委托内容，而不是货代必需全部实施的法定义务，不能根据货代公司代庖了部分事件就料到出其肯定代庖包括订舱在内的全部货代营业；华东公司与环亚货运之间没有货运代庖署理的书面协议，环亚货运向理想承运人订的舱位是从上海至喷鼻香港的运输，也不符合华东公司上海至吉年夜港的所谓订舱要求。从现有证据申明，环亚货运的活动仅表明其以华东公司的名义办理了货色的装箱、商检、报关等事件并收取了相干费用，两者之间仅存在这些特定事变方面的货运代庖署理干系。? 第三，在货色出运前，买方传真告知了华东公司装货港联系的承运商是谁，表明买方此时已经选择了承运人。从“承运商”字面了解，环亚货运应是承运人或承运人的装货港代庖署理人。当华东公司确认并在获得承运人泛洋船务提单后不默示异议，则申明其关于环亚货运系承运人代庖署理人的身份是清晰的。别的，泛洋船务已向环亚货运支付一程海运费的毕竟，也可佐证环亚货运系买方选择的承运人泛洋船务的装货港代庖署理人，环亚货运关于其接受泛洋船务的委托收取货色、向一程船理想承运人订舱的陈说是合理、可托的。? 综上所述，从本案毕竟和证据的角度申明，环亚货运的法则地位应是承运人泛洋船务的装货港代庖署理人，托运人华东公司与环亚货运之间并不存在委托订舱的法则干系。华东公司基于货运代庖署理条约干系要求环亚货运承当代庖署理不当责任的来由不能建立。