日本国三忠株式会社诉中国福建九州国际货色生意条约短重补偿案
案情
原告：日本国三忠株式会社。
原告：中国福建九州（团体）株式会社。
１９９４年３月３１日和９月６日，原告（需方）与原告（供方）先后签订了５份冻切块章鱼成交确认书，编号分别为ＪＭ９４０４、ＪＭ９４０５、ＪＭ９４０６、ＪＭ９４０７、ＪＭ９４０８；数量分别为４吨、４吨、１．５吨、８吨和１０吨；装运期分别是同年７月、８月１０日、９月底、１２月１５日和１９９５年６月１５日；装运口岸和目标地均为厦门至横滨；付款前提均为由原告开具保兑的、不可打消的可让渡可朋分的即期声誉证，受益人为原告。双方商定的价钱前提均为ＣＮＦ横滨价，并详细商定了不合规格的货色的单价：４克的每吨为３９００美元和４３００美元，２克的每吨为３０００美元，３克的每吨为３７００美元，２．５克和３．２克的每吨为４２００美元。双方还商定：质量、数量、分量以中国商品检验证或卖方所出之证明书为末了根据，理睬各种规格数量可±８％，卖方夺取将增减幅度控制在±５％以内。条约签订后，原告先后于１９９４年７月２１至８月３０日开出了５份声誉证。上述５份成交确认书下货色在划定的装运期内装船发运，均有中华人夷易近共和国厦门收支口商品检验局的检验证，并均获得了承运人签发的洁净海运提单。
原告于１９９４年１０月和１９９５年４月收到上述成交确认书项下货色。但经复检，由日本货色记实公司和北村回漕店出具的短重证明记实，ＪＭ９４０４号成交确认书项下２克至３克规格货色短重０．６吨，４克规格货色超重０．７５吨；ＪＭ９４０５号成交确认书项下２克至３克规格货色短重０．９９吨，４克规格货色短重０．３３吨；ＪＭ９４０７号成交确认书项下２．５克至３．２克规格货色短重０．４３吨，４克规格货色超重０．５８吨。关于货色短重题目，原告自１９９５年４月１９日起经由历程翰札向原告主张权益，双方协商未果。原告遂向厦门市开元区人夷易近法院起诉，称：上述３份成交确认书项下短重货色总值４４１９９美元；原告不实施ＪＭ９４０６和ＪＭ９４０８号成交确认书形成我方声誉证开证费、改证费丧失落２２３３．６美元；我方为追究原告的责任破费旅差费１１３４２美元和通信费１１４３．５８美元，要求原告承当。
原告辩论称：关于双方所签订的５份成交确认书，因我方资金困难及退税等题目的困扰，在征得原告赞同后，将ＪＭ９４０４（声誉证０１７４／４００５２７）让渡给厦门龙泰商业生长公司，将ＪＭ９４０５（声誉证０１７４／４００６０８）、ＪＭ９４０６（声誉证０３０／６１２００１１１）、ＪＭ９４０７（声誉证２１９／５１０／１９８９４）让渡给福建省机器设置装备摆设收支口公司厦门公司，将ＪＭ９４０８（声誉证０３０／６１２００１１２）让渡给中国商业对外商业总公司。让渡同时并办理了声誉证背书让渡手续。ＪＭ９４０４由龙泰公司实施，ＪＭ９４０５和ＪＭ９４０７由福建机器厦门公司实施，因此，货色短重与我方有关。ＪＭ９４０６和ＪＭ９４０８未能实施的责任，应由福建机器厦门公司和中国商贸公司承当，也与我方有关。恳求采纳原告的起诉。
审讯
开元区人夷易近法院经审理以为：原、原告所签订的成交确认书应确认有效。成交确认书中的单价为横滨到岸价，原告有权对所到货色举行检验。原告所供货色分量缺乏，应补足或退复原告多支付的货款。原告在未征得原告赞同的情况下，将双方之间的成交确认书让渡给他人运营，该让渡活动有效，且原告为声誉证的受益人，故原告对供货分量缺乏答应担责任。原通知求的金额计算有误，应另行据实确定。原告未供给开证费、改证费、旅差费和通信费的凭据，其恳求原告承当，不予支撑。依照《中华人夷易近共和国经济条约法》第二十九条第一款、第三十一条、第三十二条之划定，该院于１９９６年７月２２日讯断如下：一、原告应于本讯断生效之日起十日内返复原告短重部分的货款４３５３６．５美元，并偿付约金１３０６．１美元。
二、采纳原告要求原告偿付开证费、改证费、旅差费和通信费的诉讼恳求。
原告九州公司不平一审讯决，向厦门市中级人夷易近法院提起上诉，称：一审认定三忠株式会社主张短重的根据是完全错误的，且其所供给的根据也是不充沛的。根据双方所商定的价钱前提，一审认定三忠株式会社有复检权没有法则根据。
三忠株式会社辩论称：一审讯决准确，恳求采纳九州公司的上诉。
厦门市中级人夷易近法院还查明：三忠株式会社所供给的日本货色记实公司和北村回漕店的相旁证明材料没有具有法则证明效能的机构的证明及中华人夷易近共和国驻日使领馆的认证。原告虽主张已让渡条约和背书让渡声誉证，但照旧由其关照和联系原告的。
厦门市中级人夷易近法院以为：上诉人九州公司和被上诉人三忠株式会社所签订的购销条约符合双方当事人的意思默示，应属有效条约。鉴于双方在条约中没有选择准据法，根据最慎密亲密联系准绳，双方的胶葛应合用中华人夷易近共和国法则。九州公司依双方商定的ＣＮＦ价钱前提供货，依照国际商会１９８０年《国际商业术语注释通则》，九州公司所供货色已提交了中国商品检验证和洁净海运提单，该批货色的危害责任自装运港过船舷时已转移，九州公司不再就该批货色承当包括短重在内的危害责任。被上诉人三忠株式会社所供给的短重证明材料，因未经具有法则证明效能的部分的证明和中华人夷易近共和国驻日使领馆的认证，无法确定其真实性，也无法证明短重的毕竟发作在该批货色装船前，故原审法院认定短重责任应由上诉人九州公司承当缺乏根据，应予改正，上诉人的上诉恳求应予支撑。原审法院讯断合用《中华人夷易近共和国经济条约法》错误，应予改正。依照《中华人夷易近共和国涉外经济条约法》第五条第一款、第三款、第十六条，《中华人夷易近共和国夷易近事诉讼法》第二百四十三条、第一百五十三条第一款第（二）、（三）项的划定，参照国际商业老例，该院于１９９６年１２月１２日讯断如下：一、打消一审法院讯断。
二、采纳三忠株式会社的诉讼恳求。
评析
１．合用法则题目。本案系涉外条约胶葛。在涉外夷易近事条约法则干系中，当事人没有对准据法予以选择的，根据《中华人夷易近共和国夷易近法通则》第一百四十五条第二款的划定，应合用与条约有最慎密亲密联系的国家法则。本案双方当事人在条约中没有商定准据法，因此，本案的审理首先应该选择条约的准据法。一审法院在审理中没有就条约准据法的选择题目举行审理，而直接合用中华人夷易近共和国法则，违背了夷易近法通则的上述划定。那么本案所应合用的准据法若何选择呢？双方当事人在条约中根据国际商业老例术语，选择了ＣＮＦ价钱条目，据此，本案标的物交付港为中国厦门，依最慎密亲密联系准绳应合用中华人夷易近共和国法则，因此选择合用中国法则。同时依照中国法则的划定，合用《中华人夷易近共和国涉外经济条约法》。如许就使得本案在实体处理上有了明白的法则根据，为本案的最终处理找到法则途径，二审防止了一审法院冒然合用中国法则而没有申明合用的根据的错误。
２．关于ＣＮＦ价钱条目涵义。根据国际商会１９８０年《国际商业老例术语注释通则》，ＣＮＦ的选择合用，意味着供货方不实施投保义务，条约标的物在离岸港过船舷时危害责任已转移，过船舷后标的物危害由需方或其投保的保险公司承当。本案供货方九州公司交付标的物付运时，已提交符合双方签订的条约的标的物，并提交了洁净提单，如许九州公司实施交货的义务已经完成，本案标的物的危害责任已转移。原告日本三忠株式会社提出的复检权，依照双方商定的价钱前提，该权益的使用所指向的工具应该是船方或保险公司，而不是九州公司。一审法院没有根据双方商定的价钱前提来判定复检权的使用，是错误的。二审法院参照国际商业老例认定原告无权对原告使用标的物的复检权，是符合有关法则划定的。
３．涉外案件当事人举证题目。根据《中华人夷易近共和国夷易近事诉讼法》第二百四十二条划定：在中华人夷易近共和国范围内没有住所的本国人、无国籍人、本国企业和构造委托中华人夷易近共和国状师大概其他人代庖署理诉讼，从中华人夷易近共和国范围外寄交大概托交的授权委托书，该当经地点国公证构造证明，并经中华人夷易近共和国驻该国使领馆认证，大概实施中华人夷易近共和国与该地点国订立的有关条约中划定的证明手续后，本领有效力。本案原告日本三忠株式会社所提交的有关证据材料没有其地点国公证构造的证明，无法判定这些材料的真伪，依法不能作为定案的根据。一审法院以此材料作为定案根据违背了夷易近诉法的划定，应予改正。
综上所述，二审法院依法采纳原告日本三忠株式会社的诉讼恳求是准确的。
责任编纂按：本案的关键不在于成交确认书的让渡和声誉证的背书让渡，而在于在ＣＮＦ商业前提下，条约标的物的危害责任在何时转移，以及承运人签发了洁净海运提单所具有的法则意义。
ＣＮＦ是《１９８０年国际商业老例术语注释通则》中划定的一种商业前提，当事人在条约中商定合用ＣＮＦ商业前提，就意味着合用上述注释通则，而不合用《１９９０年国际商业老例术语注释通则》。按１９８０年注释通则的注释，在ＣＮＦ商业前提下，卖方应承当条约标的物在装运港越过船舷之前的统统危害，从越过船舷时起及至今后的统统危害则由买方承当。因此，卖方在装运港交付货色获得承运人签发的洁净海运提单时，就意味着承运人收到与提单记实内容符合的货色，并已理想装船，洁净提单就成为卖方已实施并完成交货义务的最终证据。在目标港卸货或交货时若发明货色灭失落、短重或破坏，在签发了洁净提单前提下，即应开端认定承运人有补偿责任，无须收货人进一步证明。也便是说，在承运人签发了洁净提单的情况下，一方面意味着卖方在商业条约中交货义务的正确实施和完成，另一方面意味着承运人与收货人（每每是买方）或提单持有人之间运输条约法则干系下权益义务确实定和开始，承运人承当了依洁净提单记实向收货人交货的义务，承运人不能依洁净提单记实向收货人交货的，承运人就负有补偿收货人丧失落的责任。所以，本案原告作为商业条约的买方和洁净提单项下的收货人收不到提单所记实分量的货色，应是承运人责任范围，其应依提单向承运人主张短重补偿的权益，而不是向本案原告即商业条约的卖方主张权益。同时，原告所提出的目标港复检功效，应是其向承运人主张权益的证据，而不是向本案原告主张权益的证据。在确认本案原告对本案原告不享有实体诉权的情况下，没有需要再往检察原告所供给的目标港复检证据能否经由外埠有证明资历的公证构造公证证明和我国驻该国使领馆认证的题目。综上，二审法院采纳原告对原告的诉讼恳求，是符合的。
另需要申明的一点是，关于本国当事人在诉讼中向人夷易近法院供给的证明案件毕竟、支撑其诉讼恳求的在本国组成的证据材料，法则上并没有要求必需经地点国公证构造证明，并经我国驻该国使领馆认证，本领供认其效能，此要视详细情况而定。这是在审讯理论上应留意的。（人夷易近法院案例选）