(来源:中国国际商业网)开证行拒付能否就一定回天无力？NO！开证行即便持有效的拒付来由，如果不能严酷依照UCP500第十四条的划定提交拒付关照，仍旧拒付有效，将承当声誉证项下的付款责任。请看专家的引经据典…… 鉴于笔者在处理国际跟单声誉证明务中频频发明一些银行,乃至是一些国际出名银行不可以完全依照跟单声誉证统一老例UCP500（以下简称UCP500）中第十四条（C）（D）款举行操作,从而将自己置于拒付有效而IT承当声誉证项下付款责任的尴尬的危险地步,试经由历程本文片面注释UCP500第十四条目中的要点及留意事变，以期防止类似现象的发作。

 UCP500;第十四条(E)款就开证行及/或保兑行被拂拭拒付的权益已做了明白的论述,即”PRECLUSION”准绳。这种针对开证行的严酷的“PRECLUSION”准绳恰是对针对受益人合用严酷同等准绳（STRICT COMPLIANCE STANDARD）的一种互补。（Toyota Tsusho Corp. v. Comerica Bank 929 F. Supp. 1065 (E.D. Mich. 1996) )。表现出声誉证法则中的平正准绳。如许，开证行即便持有有效的拒付来由，如果不能严酷依照UCP500第十四条的划定提交拒付关照，仍旧拒付有效，将承当声誉证项下的付款责任。下文就各要点分述如下：

 一、组成拒付关照的“三要素” 1、要有拒付的意思默示UCP500 ART14（D）中表述为“…IT MUST GIVE NOTICE TO THAT EFFECT…”，即要求拒付关照中必需出现拒付的意思默示。

 在Voest-Alpine Trading USA Corp. v. Bank of China（N.Y.L.J., 13 June 1997, at 25 (N.Y. Sup. Ct. 1997)）案中，国际金融效力协会（IFSA）作为AMICUR CURIAE在其法则意见中论述道，虽然现在没有正式的要求，但经由历程把题目作成“NOTICE OF REFUSAL”或用明白的笔墨来表明票据被拒付是一种较好的实务操作。明白的笔墨默示可所以“REFUSE THE DOCUMENTS”或“DOCUMENTS NOT ACCEPTABLE”等等。而拒付关照中仅列明不符点并申明票据已代为保管听候处理，在国际银行尺度实务中也可看成表了然拒付之意，符合了UCP第十四条（D）款的要求，但值得留意的是，如果此时再加上“我行正联系请求人对不符点予以接受（WE ARE CONTACTING APPLICANT FOR ACCEPTANCE OF THE RELATIVE DISCREPANCIES）”则会招致拒付的意思默示不清。因为根据第十四条（C）款，这句暗含了开证行已发明不符点并选择了联系请求人让其接受不符点的意思，如许一来，该关照将不能组成拒付关照而只能了解为一种情况陈说（STATUS REPORT）。因此,该案中美国一审和上诉法院都裁定，开证行在其拒付电中因为没有拒付的明白意思默示,同时又包括”正联系请求人接受不符点”如许的笔墨,从而不能组成拒付关照,拒付有效。

 异样，在Bombay Industries Inc. v. Bank of New York（N.Y.L.J., 13 June 1997, at 25 (N.Y. Sup. Ct. 1997)）案中法院也指出一面宣称列出不符点的关照即为拒付关照，一面表斧正追求请求人对不符点的接受，是一种不合等的活动。

 但是，在ICC CHINA银行委员会意见汇编1998-2003中R027的申明与结论中，我国委员会却以为如许的拒付关照能组成有效拒付，来由是UCP500第十四条（D）款关于要求拒付关照要有拒付的意思默示的划定，并未要求必需明示拒付，默示拒付也可接受。另外，开证行依照UCP第十四条（C）款联系请求人抛却不符点，并在拒付关照中提及该活动，只能表明在请求人赞同接受不符点且受益人也赞同的情况下开证行仍有付款的年夜概，而并不默示开证行那时没有拒付的意思。但在另一案件R034中我国委员会又有如下申明与结论：“声誉证拒付是一种夷易近事法则活动。根据通俗法则准绳，夷易近事法则活动必需以明示的体例作出，除不法则明白划定，不然，不能以默示或推定为意思默示。声誉证的拒付并没有法则划定可以默示的体例作出，也没有划定在何种情况下可以推定为拒付，因此，只能在开证行明白自己拒付的情况下，本领以为拒付发生效能。”这好像与前论有自相抵牾之嫌。

 笔者则更偏向于国际金融效力协会（IFSA）在Voest-Alpine Trading USA Corp. v. Bank of China案中作为AMICUR CURIAE的法则证言和该案中法院的不雅观点。因为在国际商会“Examination of Documents, Waiver of Discrepancies and Notice under UCP 500（Document 470/952rev2）”中所描绘的范例法式中，开证行追求请求人接受不符点这一活动步伐（如需要）是应在其发出拒付关照之前完成的，而在其关照中宣称正在追求请求人赞同接受不符点，同时又无明白的拒付的意思默示，很随便会使一个依照范例尺度法式办理营业的银行人员以为开证行正处于发明了不符点，正联系请求人给以接受如许一个阶段，而没有举行拒付，其关照只不外是一份情况陈说罢了。

 而对出现“我行已联系过请求人赞同接受不符点（WE HAVE/HAD CONTACTED APPLICANT FOR THEIR ACCEPTANCE）”如许的字句，只是夸张了为促进商业双方处理胶葛已作出联系请求人的勉力，已依照UCP500第十四条（C）款作出度日动，而不是默示“正在追求请求人赞同接受不符点或正在期待请求人赞同”如许的意思，就不会和国际商会提出的尺度范例法式不合等，也就不会招致比方义。

 在PT Adaro Indonesia v. Rabobank2002-3 SLR 258; 2002 SLR LEXIS 80 [Singapore]案中，新加坡法院对“开证行联系请求人的活动”的判定上的掌握好像过了头，开证行的拒付关照表明为“Advice of Refusal”，列出了详细的不符点，并指出这些不符点“constitutes our refusal of documents”，也宣称了“Meanwhile documents are held at your risks”，只是因为又加了一句“Nevertheless, we have referred the above matter to the applicant and await their response of acceptance of discrepancy/ies or otherwise.”，而被法院以为拒付有效。可是，不论法院的讯断能否准确，我们至少可以从中发明，银行拒付关照的说话该当极度严谨，严酷依照UCP500第十四条的划定，不然，将会发作极年夜的危害。

 另外，开证行必需以自己的名义提出拒付。笔者在实务中时有发明一些银行的SWIFT MT799格式的拒付电中仅声明“请求人拒付票据(DOCUMENTS REFUSED BY APPLICANT)”，这显然不符合开证行对拒付使用自行定夺权的准绳。ICCCR034中我国委员会的申明与结论也证明了这一点。

 由上可知，在实务操作中，拒付关照中最好有明白的拒付字样（如WE REFUSE THE DOCUMENTS），也可利用SWIFT MT734拒付尺度电文，最好不要出现“正联系请求人对不符点予以接受”等类似字句，以防止引生比方义，因为任何偏离UCP500第十四条的不范例的做法都会招致拒付有效的危害。

 2;、一次全部列出不符点，不符点必需明白UCP500第十四条（D）（II）款划定“拒付关照必需申明银行凭以拒尽接受票据的全部不符点”。这里需要留意的是，关于不符点的提出必需一次性提出，今后即便再发明有其他的有效不符点，也已无权提出。

 第二，拒付关照必需列出不符点。银行只申明拒尽接受票据而未列出详细不符点，该行则违背了UCP500第十四条（D）款（ICC R332）。 第三，列出的不符点必需明白。 Toyota Tsusho Corp. v. Comerica Bank（929 F. Supp. 1065 (E.D. Mich. 1996)）案中，法院以为拒付关照必需清晰地转达拒尽接受票据的来由，并且指出题目票据及其中详细的不符的中央。该案中受益人在一份证下一次提交了四份票据，开证行的拒付关照中只申明“请求人因迟装而拒付（ APPLICANT HAS REJECTED DOCUMENTS DUE TO LATE SHIPMENT）”，而未能指明哪套票据，因此被法院裁定为有效拒付。

 DOCDEX;专家组在一件关于UCP500 Sub Article 28(a)(iii)的胶葛裁定中以为不符点“Rail waybill showing unauthenticated correction/insertion”没有详细地指明铁路运单那边的改正未被证明，因此为有效不符点。

 Hamilton; Bank, N.A. v. Kookmin Bank（98 Civ. 2162 (LAK), 1999 U.S. Dist. LEXIS 6073 (S.D.N.Y. 28 April 1999) [U.S.A.]）案中开证行在其拒付关照中将拒付来由描绘为“because presentment was not in compliance with the terms and conditions of the credit.”显然不符合详细明白的要求，因此被法院判为有效拒付。

 某开证行拒付电中的说话为THE DESCRIPTION OF GOODS DIFFER FROML/C STATED（货色描绘与声誉证划定不合等）。韩国法院以为，UCP500第十四条之所以对拒付关照的操作予以范例，其目标是为了给寄单者在有效刻日内改正票据的机遇。一个拒付关照准确与否，应以能否能使寄单者立刻判定可否改正不符点为判定尺度。该拒付电对不符点的提法指出程度缺乏，拒付有效。（阎之年夜《UCP500解读与例解》P100）固然，要求不符点明白也不能走极度，只需在尺度国际声誉证明务中能被识别即可。因为银行频频利用简单的表达体例，如果都让状师来撰写拒付关照，营业就无法举行了。

 但是，有一点需要申明的是，修订后的美国商典（UCC）SECTION 5-108（D）明白划定“当拒付缘故原因是敲诈，伪造，声誉证逾期时，未在拒付关照中列明这些缘故原因，不能使开证人丧失落以此拒付的权益（Failure to give the notice specified in subsection (b) or to mention fraud, forgery, or expiration in the notice does not preclude the issuer from asserting as a basis for dishonor…）”。ISP98（国际备用证老例）5.04划定“没有发出关于提醒是在到期日后作出的关照，并不影响因此而拒付（FAILURE TO GIVE NOTICE THAT A PRESENTATION WAS MADE AFTER THE EXPIRATION DATE DOES NOT PRECLUDE DISHONOR FOR THAT REASON）”。声誉证逾期不需要在拒付电中关照，因为严酷讲，声誉证逾期不是一个依照ISP5.03中划定不列明就不能因此拒付的不符点。（The Official Commentary On the International Standby Practice by James E. Byrne）。应该异样合用于UCP500，开证行不需要列出声誉证逾期作为不符点，未列明，开证行不会失落往以此拒付的权益。（Todi Exports v. Amrav Sportswear Inc. No. 95 Civ. 6701 (BSJ), 1997 U.S. Dist. LEXIS 1425 (S.D.N.Y. 1997)）。

 3;、表明票据已代为保管听候处理，或已退给交单人（STATE IT IS HOLDING THE DOCUMENTS AT THE DISPOSAL OF，OR IS RETUNING THEM TO THE PRESENTER）在拒付关照中，并不是仅仅出现了“表明票据已代为保管听候处理”如许的类似笔墨就符合了UCP500第十四条（D）（II）款的要求，而是还要能从整个拒付关照中表达出如许的意思，不然，仍不能组成有效拒付。

 Credit; Industriel et Commercial v. China Merchants Bank[2002] EWHC 973 (Q.B. Comm. 2002) [England]案便是申明这一要点的典范案例。该案中开证行SWIFT发出如下拒付关照：“Please be advised that the following discrepancies found:- Beneficiary’s draft not made in English- Irregular L/C No shown on P/L- Original of P/L Cert of Quantity and Cert of Quality not submitted- Under invoice No 1062 percentage of grade shown on invoice not complied with P/LWe refuse the documents according to Art 14 UCP no 500. Should the disc being accepted by the Applicant, we shall release the docs to them without further notice to you unless yr instructions to the contrary received prior to our payment. Documents held at yr risk for yr disposal.”议付行抗辩以为此关照不是一个符合UCP500第十四条的拒付关照。法院也认同此不雅观点，来由是由关照中的“Should the disc being accepted by the Applicant, we shall release the docs to them without further notice to you unless yr instructions to the contrary received prior to our payment.”会推导出在请求人接受不符点的情况下，票据将会放给请求人，而不能退给议付行或代为保管听候处理，组成了不合法据有议付行票据的活动（CONVERSION）。因此，法院判定合用“PRECLUSION”准绳，该拒付有效。另外，笔者以为上述语句还使开证行主动抛却了自行定夺能否拒付的权益，因为开证行宣称“SHOULD THE DISC BEING ACCEPTED BY THE APPLICANT，WE SHALL RELEASE THE DOCUS TO THEM…”即只需请求人接受不符点，我行就放单付款，如果万一请求人在赞同接受不符点后因停业而不能偿付开证行，且受益人持有请求人已接受不符点的证据（如传真），那么开证行此时就很难再使用其自行定夺权而拒尽付款了。

 笔者在实务中碰到如许一个案例，一家保兑行在其拒付关照SWIFT MT734的77B场加了如许一句话“我行担当益人指示，已将票据寄至开证行，要求其付款。”整个拒付电中未出现“票据已代为保管听候处理”或任何类似语句。显然，该行纰漏了我行作为寄单行，票据的处置权应在我行，而不在受益人。该行未经我行赞同直接寄单至开证行的行径，显然违背了UCP500第十四条（D）（II）款“代寄单人保管票据”的划定。我行以此抗辩，使得该保兑行不得不立刻付款。

 当开证行选择拒付的同时意味着它选择了抛却据有票据的权益以及免去其自力付款的责任。拒付的同时，开证行与受益人世的声誉证条约干系即告排除。票据的全部权回寄单人（PRESENTER）全部。拒付之后，票据能否放给请求人，请求人能否接受票据，已完满是请求人与受益人或寄单人之间的活动干系，开证行只不外代为保管票据及或代为解付货款。

 但是在实务中，开证行频频思量到，如果依照UCP500第十四条宣称“票据代为保管听候处置”，将不能在请求人赞同接受不符点的情况下，不事前征得寄单人或受益人的赞同，就将票据放给请求人，实施付款。而是必需先与寄单人或受益人联系，寄单人频频又要与受益人联系，再由寄单人或受益人将意见通报给开证行，如许会破费不少时候与精神。在国际商业中，通俗来讲，受益人将不符票据提交至开证行，都希看并且宁愿答应请求人接受不符点，从而开证行能实施付款责任。如果仍依照上文中的法式行事，受益人或寄单人（被指定银行）很有年夜概会因此埋怨耽误了收款，请求人因此耽误了提货。鉴于此，不少银行都选择在开立声誉证时加列如许类似的条目：“upon the applicant granting a waiver in a manner acceptable to us，we shall at our sole discretion to the applicant, notwithstanding any prior communication to the presenter that we are holding documents at presenter’s disposal, unless we have received presenter’s contrary instructions prior to our release of documents.”如果受益人对此有异议，可以提出点窜或删除大概在提交票据时申明没有授权开证即将不符票据在未经其答适时放给请求人；如果没有，并且依照声誉证提交了票据，即表明接受了上述条目。ICCR430中，ICC对声誉证中含有上述类似条目宣布意见如下：如果声誉证包括所陈说话，或类似说话，这将有效地建立了一项处理拒付票据的新划定例则。经由历程声誉证条目删除或点窜UCP的条目，这是符合UCP500第一条划定的。受益人的交单表明其赞同声誉证中的条目。声誉证中该类条目的效能取决于外埠法则。

 需要申明的是，如果该条目未订立在声誉证中而出现在拒付关照中，则因为未获得受益人的赞同，属于双方面条目而不能生效。第二，该条目的说话必需严谨，没有马脚，好比如果少了“AT OUR SOLE DISCRETION（我行自行定夺）”，将会出现前文出现的尴尬危险地步。

 同时，关于受益人而言，该条目使其丧失落了被拒付后将货色卖给第三方的权益。值得一提的是，受益人能否拥有将货色卖给第三方的权益，要看拒付关照的内容而定。因为如果拒付关照中仅表明开证行在声誉证项下根据UCP拒付，请求人和受益人之间的生意条约干系并未排除，此时受益人将货色卖给第三方卖主似有违约之嫌，除非在条约划定的时候内能再发货给请求人。而如果拒付关照中表明开证行在联系请求人接受不符点未果后拒付，则受益人享有将货色卖给第三方的合法权益。(作者:贾浩)