诉开证行兑付统一声誉证项下款胶葛案

【案情】

　　原告：颂佳实业无限公司（下赞颂佳公司）。住所地：喷鼻香港干诺道西１８６－１９１号喷鼻香港商业中央。

　　原告：中国农业银行江西省分行国际营业部（下称江西农行）。住所地：江西省南昌市上渝亭街１号。

　　１９９２年１２月１日，中外合伙江西星伟建材产业无限公司（下称星伟公司）与其合伙成员新胜实业无限公司（下称新胜公司）签订９２０１号委托代购条约，商定由新胜公司向台湾坤奇机器株式会社代购临盆红泥塑胶管（板）全套设置装备摆设，中方应支付设置装备摆设款８９９２５０美元。１２月８日，江西农行应请求人星伟公司的请求，开出号码为９２ＬＣ８７Ｐ的不可打消可让渡议付声誉证，受益人为新胜公司，金额为８９９２５０美元，该证可由任何银行根据受益人供给的以江西农活动付款银行的即期汇票议付。声誉证还划定了付款必需供给的装船、保险、商检等票据和装运货色的要求及其他一些前提；声誉证项下的７６４３６２．５美元将根据该证所要求的票据付款，其他的１３４８８７．５美元要有请求人星伟公司签字的设置装备摆设装置合格证明后支付。该声誉证有效期至１９９３年８月５日。别的，该声誉证对议付银行作了如下指示：

    （１）议付银行所议付金额必需在声誉证的和睦背书；

    （２）票据必需以快件体例一次寄交开证银行；

    （３）开证银行收到符合本声誉证条目的票据，将按议付银行的指示偿付。声誉证商定合用《跟单声誉证统一老例》１９８３年国际商会４００号出版物。该证由江西农行开出经法国巴黎国夷易近银行喷鼻香港分行关照受益人新胜公司。

    １９９２年１２月２５日，新胜公司将９２ＬＣ８７Ｐ号声誉证让渡给颂佳公司称：江西农行开给我司的声誉证，因我银行某种缘故原因不能及时开往台湾，现我司将声誉证让渡给贵司，请贵司与有关银行商量，尽快按我司要求将声誉证开出。１９９３年１月１４日、２月３日、３月３１日，江西农行经由历程法国巴黎国夷易近银行喷鼻香港分行对该声誉证作了三次点窜。同年５月１５日，中国检验无限公司出具赴临盆厂家对声誉证项下的设置装备摆设举行数量、质量检验并监装的检验证书。同年５月２４日，颂佳公司按声誉证要求向喷鼻香港夷易近安保险公司投保。次日，颂佳公司将设置装备摆设经由历程火车发运至南昌，并按９２ＬＣ８７Ｐ号声誉证划定的票据，向喷鼻香港南洋商业银行（下称南洋银行）交单，开出金额为７６４３６２．５美元、编号为Ｌ－０１－Ｏ－Ｋ－１３５１０的即期汇票，要求南洋银行付该款。南洋银行经审单后，在声誉证上背书议付了汇票金额。同年６月７日，南洋银即将９２ＬＣ８７Ｐ号声誉证项下的商业发票５份、保险单３份、装箱单２份、汇票２份、备忘录１份（货运收条）、传真证明１份寄给江西农行，要求其付款。江西农行６月１２日收到上述票据后，经由审单，发明声誉证与票据、票据与票据之间有４个不符点，即于６月２２日电函南洋银行称：发票上没有号码；发票、装箱单、汇票传真关照等文件点窜章旁无简签；“ＲＯＧＩＤ”英文单词不符合逻辑拼写，按其内容应为“ＲＪＧＪＤ”；“ＮＯ．ＫＣ／ＤＣ－２００”设置装备摆设装箱单中英文单词为“ＭＡＣＨＩＮＥ”，而在检验单中为“ＭＡＣＨＩＮＥＳ”。江西农行还称其正在与请求人协商承兑声誉证，并按南洋银行的意见留存有关票据。次日，南洋银行回电函称：对江西农行的电函深感受惊，发票号是用来供自己作参考的，不是必需的；零丁利用点窜章来订误点窜处是国际老例；“ＲＯＧＩＤ”一词我们都无权往判定其逻辑性和准确性；“ＭＡＣＨＩＮＥ”和“ＭＡ－ＣＨＩＮＥＳ”的感化并无区别，货的数量已在票据中描绘得极度清晰；我们重申，票据完全符合声誉证条目，要求立刻付款。尔后经屡次电函联系，双方各持已见。在此期间，请求人对声誉证项下的设置装备摆设提出质量异议，即向仲裁机构请求仲裁，并由法院冻结了声誉证项下的款。１９９４年３月３１日，南洋银行得知仲裁讯断后，即电函原告，要叱责额兑付９２ＬＣ８７Ｐ号声誉证项下款。同年４月１４日，原告开出声誉证余款１３４８８７．５美元发票，编号ＮＯ１０２１。后江西农行屡次电函南洋银行称：９２ＬＣ８７Ｐ声誉证项下款７６４３６２．５美元票据有不符点，余款１３４８８７．５美元没有请求人签名装置调试终了的文件，且声誉证已经由期，法院仍冻结等，故不能付款，并于１９９４年６月１５日将全套票据正本退回南洋银行。南洋银行则屡次电函原告称：所交票据完全符合声誉证前提，并向受益人议付７６４３６２．５美元，要求原告按《跟单声誉证统一老例》付款。两银行之间屡次协商无果，颂佳公司遂向江西省初级人夷易近法院起诉。称：新胜公司将９２ＬＣ８７Ｐ号声誉证让渡给我公司，我公司严酷按条约划定予以实施，并向议付行喷鼻香港南洋商业银行提交了声誉证中所要求的票据。原告江西农行以为票据与声誉证明显不符，拒付该声誉证项下款。根据国际老例及《跟单声誉证统一老例》的划定例则，原告不能拒付此声誉证款。要求江西农行兑付９２ＬＣ８７Ｐ号声誉证项下的款项８９９２５０美元及其利钱。

　　原告江西农行辩称：议付行已向原告议付了声誉证款项７６４３６２．５美元，根据《跟单声誉证统一老例》４００号第１０条ａ项４目标划定，我们不再对原告负直接付款的责任。议付行提交的票据，经检察单证、票据之间有４处不符点，根据《跟单声誉证统一老例》第１５条的划定，我行拒付声誉证项下款完全符合国际老例；该声誉证已逾期，根据《跟单声誉证统一老例》第１９条的划定，我行对此不担当任。

【审讯】

　　江西省初级人夷易近法院经审理以为：声誉证生意的准绳是单证严酷符合。颂佳公司向南洋银行提交的票据存在４个不符点，属票据表面上不符合声誉证条目和票据之间表面上互不合等。江西农行据此确定拒收并退回票据，符合《跟单声誉证统一老例》之要求。别的，依照声誉证生意规程，各自只在自己所介入的干系中享用权益和承当当务。本案颂佳公司向南洋银行直接交单后，已收取了声誉证项下的款项，南洋银行尚没有向颂佳公司退单追偿的毕竟，且颂佳公司没有向江西农行直接交单的证据，故江西农行不直接向颂佳公司承当付款责任。依照《中华人夷易近共和国夷易近法通则》第四条，《中华人夷易近共和国涉外经济条约法》第五条第三款，《中华人夷易近共和国夷易近事诉讼法》第一百二十条、第二百四十九条之划定，并参照《跟单声誉证统一老例》１９８３年国际商会４００号，于１９９５年５月１５日讯断：

　　采纳颂佳公司的诉讼恳求。

　　一审讯决后，颂佳公司不平，向最高人夷易近法院上诉称：１．本案除了编号９２ＬＣ８７Ｐ的声誉证存在之外，另有另一个编号为Ｌ－０１－Ｋ－１２１１２的声誉证存在，原审法院未对后一声誉证作任何认定，而这两个声誉证慎密亲密相干。原审对根基毕竟认定不清。２．南洋银行的议付活动获得我公司的首肯，其活动自己无不对，由议付发作的结果天然落在我公司身上。因此，江西农行答应担向我公司付款的义务。３．江西农行未服从《跟单声誉证统一老例》的划定，已丧失落了主张所谓“单证不符”的时效。４．江西农行提出的所谓不符点不可立。恳求打消原判，判令江西农行议付声誉证项下全部款项，并补偿上诉人全部经济丧失落。

　　江西农行辩论称：上诉人提出另有另一个编号的声誉证存在确有年夜概。但此证与原证是两份自力的自足的声誉证，各自自力举行核算，相互之间不会施以任何影响，此证与我行有关。我行于１９９３年６月１２日收到票据，６月２１日关照南洋银行不符点的存在，是根据《跟单声誉证统一老例》的划定，是在合理时候内。声誉证票据中的不符点是客不雅观存在。南洋银行已议付了声誉证款，获得了声誉证全套票据，我行收到该行所寄票据，直接举行单证生意，发作权益义务干系。上诉人与我行没有权益义务干系，无权向我行追索声誉证款。要求维持原判。

　　最高人夷易近法院审理以为：颂佳公司在接受新胜公司让渡给其的９２ＬＣ８７Ｐ号声誉证后，已从议付银行合法获得了款项。至此，颂佳公司已完成了自己在声誉证上的权益。南洋银行的议付活动是依照声誉证国际老例举行的合法生意活动。尔后，南洋银行笔据证要求开证银行付款，是依法主张自己的权益，该声誉证在此历程中遭江西农行拒付，全套单证至今仍由南洋银行持有。现颂佳公司不能举证证明南洋银行议付的结果已经由其承当。因此，颂佳公司要求江西农行直接向其付款的主张不能建立。别的，在声誉证生意中，每一份声誉证都是完全自力的。本案所涉９２ＬＣ８７Ｐ号声誉证能否该当付款，与其他任何声誉证没有干系。颂佳公司要求对Ｌ－０１－Ｋ－１２１１２号声誉证举行认定的主张没有法则根据。原审讯决并无不当，应予维持。根据《中华人夷易近共和国夷易近事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的划定，于１９９６年１１月１７日讯断：

　　采纳上诉，维持原判。

【评析】

　　本案是一原因国际商业支付而发作的声誉证胶葛案件。确认江西农行对颂佳公司要求兑付的声誉证项下款能否该当兑付，关键是准确认定颂佳公司使用诉权有无实体法则根据，以及江西农行拒付活动与颂佳公司诉讼恳求之间有无直接联系。

　　先从声誉证的法则性质和本案当事人之间的法则干系看。声誉证是银行根据进口商的恳求开给出口商的一种包管支付货款的书面凭据。声誉证作为一种国际结算体例，它自力于生意条约，是范例开证行与受益人之间的权益义务干系的具有羁绊力的左券。在本案的声誉证干系中触及以下根基当事人：

　　（１）开证请求人，向银行请求开立声誉证的进口商星伟公司。

　　（２）受益人，被付与声誉证，有权享有声誉证上的权益的出口商新胜公司，让渡后为接受让渡的颂佳公司。星伟公司作为买方，必需按条约划定的开证时候、声誉证的品种及内容开出声誉证。颂佳公司作为卖方，则应按声誉证的要求及时提醒汇票和供给符合声誉证条目的各项票据。如果以为声誉证不契条约划定，卖方可以要求点窜或拒尽接受。但卖方如不作上述默示，又不实施交付票据的义务，买方有权追究卖方的责任。

　　（３）开证行，接受开证请求人的请求，开立声誉证的江西农行。其与开证请求人的干系因此开证请求书形式建立起来的一种条约干系。因为开立的是不可打消声誉证，当该声誉证到达受益人手里时，对开证行与受益人双方都有羁绊力。即受益人提交了符合声誉证条目的各项票据之后，银行必需按声誉证的划定，对受益人承当付款义务。开证行即不能因为生意双方发作胶葛或开证请求人停业而中断付款，也不能在付款之后，因为开证请求人拒尽付款赎单而对受益人使用追索权。

　　（４）关照行，接受开证行委托，担当将声誉证关照或转递给出口商的法国巴黎国夷易近银行喷鼻香港分行。关照行虽与开证请求人、受益人无条约干系，但根据国际商会第４００号出版物的划定，关照行应合理盛大地检验它所关照的声誉证的表面真实性。

　　（５）议付行，赞同买进受益人按声誉证划定开出的汇票的南洋银行。它在向受益人议付货款之后，根据声誉证上开证行对包管付款所作出的答应，向开证行索偿。

　　（６）付款行，即声誉证上指定的付款银行，每每便是开证行，也可是受开证行委托的其他银行。在单证符合的情况下，付款行该当按声誉证的金额付款。

　　再就本案查明的毕竟来看，星伟公司向开证行江西农行请求开出了以新胜公司为受益人的不可打消可让渡的９２ＬＣ８７Ｐ号声誉证，后新胜公司将声誉证让渡给了颂佳公司。颂佳公司作为新的受益人严酷实施了条约，并按声誉证划定的票据，向议付行交单，同时，开出金额为７６４３６２．５美元的即期汇票，议付行经审单后，在声誉证上背书议付了该款。颂佳公司在接受声誉证后，已从议付银行合法获得了声誉证项下的款项，完成了其在声誉证上的权益。南洋银行的议付活动符合《跟单声誉证统一老例》的要求，其笔据证要求开证行付款，是依法主张自己的权益。江西农行审单后发明票据之间有不符点而拒付，也是合法使用自己的权益，即发明所附票据与声誉证条目不符，开证行可以拒尽议付行的索偿。此时，议付行可凭汇票及所附票据向受益人举行追索。根据票据法的通俗准绳，议付行作为汇票的持票人，当汇票的付款人拒付时，有权向出票人（受益人）使用追索权。且该套单证仍由南洋银行所持有，而颂佳公司又不能举证证明南洋银行议付的结果已经由其承当。因此，颂佳公司对江西农行的起诉无实体法上的根据，其要求江西农行直接向其付款的主张不能建立。鉴于声誉证生意中，每一份声誉证都是自力的，颂佳公司要求对Ｌ－０１－Ｋ－１２１１２号声誉证举行认定的主张亦缺乏法则根据。故本案一、二审法院讯断采纳颂佳公司的诉讼恳求，是准确的。