案    例：

2006年末，某商贸公司向农行存款20万元，用于公司的活动资金，并以本公司的汽车、衡宇等财产作典质。2006年12月存款到期，该商贸公司了偿了农行8万元的本金及利钱，关于剩余的12万元，双方从头订立了存款条约。

存款时，嵩山宾馆在不明存款真适用途的情况下，为该商贸公司举行包管，并在借款包管条约上盖了章。农行遂将这12万元旧存款转为新存款。不久后，该商贸公司停业，以货色典质存款，算计56465元，剩余存款8万余元。因商贸公司再无其他财产，农行遂要求包管人嵩山宾馆负连带责任。那么，包管人嵩山宾馆能否应负连带责任呢？

状师解答  

本案中主条约与包管条约均为有效条约，包管人不承当包管责任，其来由如下：

1、    该商贸公司与农行签订的借款条约是一份虚伪条约。农行并没有依此条约将款贷给该商贸公司，该商贸公司亦没有理想获得和支配该条约项下的12万元借款。该项存款名为商贸公司的活动资金，实为农行内不平帐，以贷堵漏，转嫁经济丧失落。这种“借信贷还旧贷”本性上是一种粉饰笼盖逾期存款，躲帐存款的活动，违背了借款用途的划定，所以属于有效条约的范围。《中华人夷易近共和国法则》第五十八条第一款、第四项、第七项划定“恶意通同、损害国家、团体大概第三人长处，”和以“合法形式粉饰笼盖不法目标”的有效夷易近事活动，不该遭到法则保护。因此，关于有效夷易近事活动的法则结果，应由农行自行承当。

2、    包管人的包管举动违背了其真实的意思默示，商贸公司和农行点缀毕竟IT，“借新贷还旧贷”的活动具有利诱性。另外，双方还将正本的典质打消，而从头找包管人包管，其目标在于转嫁危害责任。而嵩山宾馆在不晓得真实情况下供给包管，违背其包管的最出目标，所以，嵩山宾馆不承当包管责任。依照《中华共和国包管法》第十三条关于“主条约当事人双方通同，骗取包管人供给包管的”“包管人不承包管正责任”的划定，嵩山宾馆不该对本案的借款承当包管责任。