凭保函提货胶葛案
【案情】
原告：纳瓦嘎勒克西航运无限公司（NAVALGALAXY SHIPPING LIMITED）（以下简称纳瓦公司）。
原告：中国冶金收支口山东公司（以下简称冶金公司）。
1995年5月，原告冶金公司与澳年夜利亚新人猴子司（MT NEWMAN JOINT VENTURES）签订了进口60500公吨铁矿砂的生意条约。1995年6月28日，上述货色在澳年夜利亚黑德兰港装上了原告纳瓦公司所属的“STONEGEMINI”轮，当日该汽船长签发了一套三份指示提单。提单记明的托运人为新人猴子司（MT NEWMAN JOINT VENTURES），收货人为凭指示，关照方为原告冶金公司，装港为黑德兰港，卸港为青岛，数量为60500公吨铁矿砂，运费支付体例根据租船条约，租船条约条目并进该提单。1995年7月10日，“STONEGEMINI”轮抵达青岛港，因为原告冶金公司尚未经由历程其开证行青岛交通银行获得正本提单，于是便向“STONEGEMINI”汽船长出具了包管函，并恳求原告向其放货。该包管函内容如下：致“STONEGEMINI”汽船长，货色称呼为散装铁矿砂，货色数量为60500公吨，船长西席：上述货色已经由贵轮装运给我方，但相干提单尚未到达。作为收货人，我们在此恳求您，在我方没有交付正本提单的情况下于青岛港向我方交货。如果贵方赞同以上恳求，我方则做出以下答应：1、我方在此向贵方及贵方代庖署理人包管，应我方要求交货而发作任何性质的丧失落和损害，贵方免去统统责任。2、如果就上述货色的交付贵方或贵方的任何代庖署理人被提起诉讼，我方则将随时向贵方或贵方的代庖署理人供给足够的资金以承当上述诉讼功效。3、如果船舶或任何其他属于贵方全部的财产被拘留收禁，大概年夜概蒙受被拘留收禁的危险，我方将供给保释金或其他包管以防止拘留收禁或包管该船舶大概其他财产被排除拘留收禁，以及向贵方补偿由此发作的丧失落、破坏或因扣船而惹起的别的费用。4、一旦我方收到或据有上述货色的正本提单，我方将向贵方交付上述提单，同时我方的责任停止。5、在贵方首先追诉本保函触及的他人的情况下，我方对本包管函所触及的每一方无前提地承当连带责任，而不论该方能否为该包管函下的相对人。6、此包管函由英国法则调解，包管函下的每一个责任人在贵方赞同下应将胶葛提交英国高等法院统领。中国冶金收支口山东公司，九五年七月七日。原告接受了原告出具的上述保函，并将“STONEGEMINI”轮所载货色全部交付给原告冶金公司。
本案所涉舶来品色的货款支付体例为跟单声誉证付款，该声誉证的请求方为原告冶金公司，开证活动青岛交通银行，议付活动澳年夜利亚西太平洋银行（WEST-PAC BANKING CORPORATION），声誉证的受益人为金达利商业无限公司（JINDALEE TRADING CO.,PTY LTD）和新人猴子司（MT NEWMAN JOINT VENTURES），该声誉证厥后点窜为新人猴子司为受益人。1995年7月3日，西太平洋银行收到了来自作为新人猴子司银行的西部银行的全套预付单证，7月4日，金达利公司给冶金公司出具了金额为1754622美元的临时发票，其中货值917276美元，运费786500美元，112天的临时利钱50886美元。7月6日，西太平洋银行向新人猴子司支付了全部货款，并且应金达利商业无限公司恳求支付了运费。随后，西太平洋银即将上述所收到的全套单证于7月6日寄青岛交通银行承兑，但青岛交通银行以单证存在不符点为由拒尽承兑，该批货运单证遂被退回至西太平洋银行。在得知本案货色已由收货人（即本案原告）冶金公司凭保函提走后，西太平洋银行便于1995年10月与冶金公司就货款支付题目开始协商，1996年1月17日，冶金公司确认了由西太平洋银行提出的发起，即冶金公司供认提取了代价1754611.95美元的60500吨铁矿砂，该款项应在1995年10月26日前偿付给西太平洋银行，该银行赞同冶金公司卖货后用其所得款项支付，冶金公司勉力在1996年3月全部还清上述债务，主债金1754611.95美元记进冶金公司借方账户，余额也应根据要求支付，从1996年3月31日前利率定为7.5百分。1996年2、3月间，西太平洋银行收到了冶金公司根据此协议支付的两笔款项算计699970美元。但自此之后，冶金公司再未支付剩余款项。
1996年10月15日，西太平洋银行向澳年夜利亚新南威尔士地区联邦法院提出拘留收禁本案原告纳瓦公司所属“STONEGEMINI”轮的请求，同时责令纳瓦公司供给140万美元的包管，该法院于同日将“STONEGEMINI”轮予以拘留收禁，10月18日，上述船舶在供给足额包管后被释放。之后，西太平洋银行又以“STONEGEMINI”轮为原告，并以该轮无正本提单放货为由诉至新南威尔士联邦法院，该法院在经由开庭审理后，于1999年7月16日讯断西太平洋银行胜诉，“STONEGEMINI”轮及其船东纳瓦公司（即本案原告）败诉，并由其补偿胜诉方1316793.38美元（其中本金1054611.95美元加利钱262181.43美元），判定金达利公司补偿纳瓦公司丧失落114630.14美元。上述讯断功效纳瓦公司已于2000年1月18日实施终了。同时，该公司又支付了从讯断之日起到理想支付之日止的利钱36340.54美元及案件受理费150000澳年夜利亚元（折合94830.48美元）。
另，原告纳瓦公司所属船舶“STONEGEMINI”轮在澳年夜利亚被拘留收禁期间已期租给澳年夜利亚的“Shadab Pty Ltd.”，每天的房钱为6250美元，从1996年10月15日1900时被拘留收禁至10月18日1540时被释放折合天数为2.8611天，共丧失落房钱17881.88美元。为使船舶释放，本案原告委托Den norske Bank向西太平洋银行出具包管金140万美元，至2000年1月18日共发作利钱225087.8美元，包管手续费11722.85美元，同时，为在澳年夜利亚法院介入诉讼，本案原告纳瓦公司支付状师费225107.83美元。
另，根据英国一九八Ο年时师法（Limitation Act 1980），就条约违约之诉的诉讼时效期间为六年。
原告纳瓦公司实施了澳年夜利亚法院讯断，并蒙受拘留收禁船舶丧失落及供给包管丧失落后，根据原告冶金公司出具的保函屡次向原告追偿以上所蒙受丧失落，但原告以各种来由拒付，遂于1997年2月28日诉至青岛海事法院，要求判令原告支付原告的丧失落，包括实施澳年夜利亚讯断的丧失落、利钱、诉讼费用1 447 964美元，状师费225 107.83美元，船舶被拘留收禁丧失落的房钱、燃油、包管费274 971.07美元，在本案中供给反包管费用128.15美元，以及上述利钱丧失落91 474.27美元，算计2 042 267.17美元。
原告冶金公司在辩论期内未提交书面辩论状，但在庭审时辩称，一、在每每情况下，承运人应凭提单交付货色，但本案原告是凭保函交货，保函不受法则保护，应属有效，由此而给原告形成的丧失落，应由原告自己承当；二、按中国海商法规定，原告向原告起诉的时效为一年，原告在凭保函交付货色时（1995年7月）即已认识到自己的权益遭到损害，但时至1997年2月才起诉，原告的诉讼恳求已跨越诉讼时效；三、西太平洋银行对原告是无诉权的，在西太平洋银行与原告达成协议时，正本提单已丧失落货权凭据的感化，故澳年夜利亚法院的讯断为错误讯断，原告应就此讯断提出上诉。恳求法院采纳原通知讼恳求。
在本案庭审中，原告对峙按原告方出具的保函中确定的准据法——英国法则来处理本案，原告则主张合用中国法则来处理本案。2001年3月22日，原告代庖署理人向法院提出请求，因英国法“关于调解保函的划定例则及确定包管人责任与义务的相干案例经由多方勉力仍未查明”，请求有关原告向“STONEGEMINI”汽船东出具的保函的法则干系合用中国法，而有关本案的诉讼时效则合用英国《1980年时师法》。
【审讯】
青岛海事法院受理案件后，因为原告在澳年夜利亚法院的诉讼正在举行，应原告的请求，裁定中断案件的审理，1999年7月16日，澳年夜利亚法院做出讯断，2000年1月18日，原告实施该讯断终了，应原告请求，案件规复审理。其间，因本国法的查明及境外取证、办理相干文件的公证认证手续等法式，该当事人请求，案件审理予以延期。
青岛海事法院经审理以为，原告冶金公司在尚未收到正本提单的情况下，向原告纳瓦公司出具保函以提取货色，并在保函中注明“上述提单尚未到达”，“一旦我方（本案原告）收到或据有上述货色的正本提单，我方将向贵方（本案原告）交付上述提单，同时我方的责任停止”，由此可见，原告冶金公司在出具保函时是好心的，原告纳瓦公司在接受保函时亦持有好心立场。原告出具保函，原告接受保函，并未恶意针对第三方或对第三方组成敲诈，只是厥后因开证行青岛交通银行以单证存在不符点为由拒付货款，才使得原告冶金公司得不到正本提单，无法将提单转交原告换回保函，异样也才使得议付行澳年夜利亚西太平洋银行在将货款议付给卖方后，因开证行拒付，从而无法发出货款，招致在澳年夜利亚法院的诉讼。故原、原告之间签订的保函对双方当事人是合法有效的，双方组成条约干系，原、原告均应受其束缚。根据该保函，原告冶金公司应补偿原告纳瓦公司应原告要求交货而发作的任何性质的丧失落和损害，如果本案原告因无单放货而被提起诉讼，原告冶金公司还应供给足够资金以承当上述诉讼结果，同时原告还答应担因原告无单放货而招致船舶被拘留收禁形成的丧失落及为此供给包管以使船舶被释放等。故原告冶金公司应补偿原告在澳年夜利亚讯断书中确定原告答应担的丧失落和费用，原告船舶被拘留收禁所发作的丧失落和费用，以及原告在澳年夜利亚法院加入诉讼支付的状师费。上述各款项所发作的利钱丧失落，原告亦应予以赔付。
根据《中华人夷易近共和国夷易近法通则》的划定，“涉外条约的当事人可以选择处理条约争议所利用的法则，法则另有划定的除外”。本案中，原告在未收到正本提单的情况下，为使货色被释放而向原告出具的保函中明白商定该保函由英国法则调解。原告为此向法院提交了英国《1980年时师法》及相干案例，但未能提交英国法关于调解保函的划定例则及确定包管人责任与义务的相干案例，为此，原告请求有关原告向原告出具的保函合用中国法则举行处理。而有关本案的诉讼时效则合用英国《1980年时师法》，依照最高人夷易近法院对夷易近法通则的注释意见第195条“涉外夷易近事法则干系的诉讼时效，依抵触范例确定的夷易近事法则干系的准据法确定”，法院以为，原告的上述请求于法有据，应予支撑。
原告冶金公司在辩论时称，本案所涉保函是有效的，不受法则保护，由此而给原告形成的丧失落，应由原告自己承当。法院以为，本案中的保函是在原告冶金公司临时未收到正本提单的情况下，出具保函提取货色，原告作为保函接受方，原告作为保函出具方，并未有对正本提单持有人举行敲诈的存心，因此在出具保函时原、原告双方均为好心的，故该保函对第三方无束缚力，但对原、原告双方是有法则效能的，原、原告双方均应受该保函束缚。原告在辩论时还称，依照中国海商法的划定，原告对原告起诉的时效为一年，从原告收取保函放货即九五年七月起算，但原告直至九七年二月才起诉，已跨越诉讼时效。对此不雅观点，法院以为，本保函合用英国法则，根据英国《1980年时师法》就条约违约之诉的诉讼时效为六年，原告起诉并未跨越该法规定的诉讼时效，因此原告应受法则保护。原告在辩论时还辩称，西太平洋银行对原告是无诉权的，在西太平洋银行与本案原告达成协议时，正本提单已丧失落物权凭据的感化，故澳年夜利亚的讯断是错误的。对此不雅观点，法院以为，固然正本提单持有人已与本案原告达成协议，但原告只是部分地实施了该协议，并未完全实施，在此情况下，正本提单并未失落往其物权效能，西太平洋银行既可以选择以无正本提单放货为由起诉本案原告，也可依协议来起诉本案原告，西太平洋银行在澳年夜利亚法院选择本案原告为原告举行起诉并无不当，且澳年夜利亚法院的讯断业已生效并已实施，法院以此讯断确定原告的丧失落并无不当。
综上，原告纳瓦公司关于在澳年夜利亚讯断中确定由原告（即澳年夜利亚讯断中的原告）承当的丧失落和费用，原告船舶被拘留收禁发作的丧失落和费用，原告在澳年夜利亚法院加入诉讼所支付的状师费用，以及上诉各款项所发作的利钱丧失落的诉讼恳求，来由合法，证据充沛，应予支撑。原告的其他诉讼恳求，证据不充沛，来由不当，不予采信。原告冶金公司的辩论来由不当，证据不充沛，不予接纳。
依照《中华人夷易近共和国夷易近法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百四十五条，“最高人夷易近法院关于贯彻实施《中华人夷易近共和国夷易近法通则》若干题目的意见（试行）”，《中华人夷易近共和国海商法》第二百六十九条，英国《1980年时师法》第一部分第五条，于2001年4月4日讯断如下：原告中国冶金收支口山东公司补偿原告纳瓦嘎勒克西航运无限公司（NAVALGALAXY SHIPPING LIMITED）支付澳年夜利亚讯断中确定的丧失落1 316 793.38美元、利钱36 340.54美元，澳年夜利亚法院诉讼费用150 000.00澳年夜利亚元（折合94 830.48美元），原告所属“STONEGEMINI”轮被拘留收禁期间发作的房钱丧失落17 881.88美元，原告为使船舶释放供给的包管金的利钱丧失落225 087.80美元，包管手续费11 722.85美元，原告在澳年夜利亚法院所支付的状师费225 107.83美元。以上算计1 927 764.76美元，由原告补偿原告并支付上述款项所发作的利钱丧失落（利钱以自2000年1月19日起至本讯断生效之日止按我国银行同期存款利率计算）。
讯断做出后，原告冶金收支口山东公司不平该讯断，上诉于山东省初级人夷易近法院。山东省初级人夷易近法院经开庭审理后，于2001年9月24日作出讯断：采纳上诉，维持原判。
【评析】
本案是一同典范的凭保函提货胶葛案。在国际海上货色运输中，承运人接受保函放货给收货人后，年夜概惹起两个诉讼，即托运人诉承运人的无单放货胶葛诉讼和承运人依保函向收货人（即出具保单人）举行追偿的实施保函诉讼。本案属于后者，重要触及以下两个题目：一、保函的效能题目。
这一题目是本案一审中的一个重要题目，也是原告冶金公司上诉至二审时的焦点题目。在国际海上货色运输中，提单运输已成为最为遍及的货色运输体例。而正本提单则是用以提货、结汇的重要单证。正本提单持有人凭正本提单有权要求承运人交付货色，而承运人也负有向正本提单持有人交付货色的义务。但因为比年来航运奇不雅观的快速生长，运输时候逐步缩短，提单的流转却仍旧依照传统的体例，关键多、速度慢，频频形成货色已运抵目标港，而提单尚未到达收货人手中，致使收货人无法在目标港凭正本提单提货的局势。如许，逐步出现了以正本提单等正本提单以外的其他单证连同保函先予提货的习尚做法。保函放货打击了提单物权凭据的法则地位，使物权凭据与物离散。承运人可以选择接受或不接受保函，但如果接受保函放货，承运人向正本提单的持有人交付货色的义务却仍未排除，如许承运人将有年夜概面临承当向正本提单的持有人交货不能的法则结果和责任的危害。
在国际上，调解提单运输的国际条约有1924年的《统一提单若干法则划定的国际条约》（《海牙划定例则》）、1968年《关于修订统一提单若干法则划定的国际条约议定书》（《维斯比划定例则》）以及《1978年团结国海上货色运输条约》（《汉堡划定例则》），但其中均未对凭保函提货的活动予以范例和调解，我国《海商法》中也未触及。对这一题目的处理，现在还处于法律规范阶段。通俗以为，如果承运人和收货人在正本提单未到而又急需提货的情况下，双方均出于恳切好心，收货人以出具保函包管承当因无正本提单提货年夜概发作丧失落的责任，而承运人接受保函交付货色，这种保函不针对第三人，也不具有对第三人的敲诈性质，如许的保函应视为有效，对当事人具有束缚力。可是承运人不能以保函来对抗好心的正本提单持有人。当正本提单持有人向承运人主张权益时，承运人应负补偿责任。如果承运人和提货人恶意通同欺骗真正的收货人，提货人不是将来货色的全部权人，而以骗取货色为目标出具保函，承运人明知提货人不是货色的全部权人而收取保函放货，使货色的真正全部权人持有正本提单而提不到货，这就组成敲诈，此保函应认定有效。
本案属于上述第一种情况。原告冶金公司是本案所涉货色的将来的全部权人，从原告冶金公司出具的保函的内容也可以看到其出具保函时的好心：“上述提单尚未到达”，“一旦我方（本案原告）收到或据有上述货色的正本提单，我方将向贵方（本案原告）交付上述提单，同时我方的责任停止”。而原告纳瓦公司也是基于对原告冶金公司此种好心的信任，而好心地接受保函的。双方那时的活动没有恶意针对第三方，也未对第三方组成敲诈，所以，此保函该当认定有效。由此，原原告双方在保函的基础上组成了条约干系，双方的权益义务干系该当依照保函的划定举行调解。根据保函，原告纳瓦公司因接受保函交货给原告冶金公司而蒙受的在澳年夜利亚的诉讼中的费用和补偿金、船舶被拘留收禁的丧失落、为放船而供给保释金的丧失落等，应由原告冶金公司承当。
二、本国法的合用题目。
保函被确定有效后，就要看保函中商定的法则合用条目的了解。保函中商定“此包管函由英国法则调解”，很清楚，这是双方当事人对法则合用的商定。
（一）、本国法确实定。
1、涉外条约的法则合用题目。涉外条约的法则合用，等于指若何确定条约的准据法，即依照抵触范例，条约应合用何国的实体法。在这一题目上，国际上遍及接纳的是当事人“意思自治准绳”，即当事人可以经由历程协商同等的意思默示自在选择支共同同的准据法，这是一项陈腐的准绳。生长至今，世界列国的立法和法律理论中，在恭敬当事人选择法则自愿的同时，夸张了对意思自治内容的限制，即当事人所选择的法则，不能违背大众次序、不能违背逼迫性划定例则、克制不确定的准据法，并且只能是实体法。在当事人没存心思自治或意思自治不明而无法确定条约准据法的情况下，法院依照“场所支配活动”的准绳，以与条约有关的客不雅观标记为根据，确定条约的准据法。这是对意思自治的弥补。这种客不雅观标记每每为条约缔结地、条约实施地、法院地、不动产地点地等。而法院确定条约的准据法时，年夜多会依照“最慎密亲密联系准绳”，对与案件有关的各种主、客不雅观身分举行申明，在上述客不雅观标记中选出和案件最具联系的连结点。
2、我国对涉外条约的法则合用的划定。《夷易近法通则》首先对这一题目作了划定，该法第145条划定：涉外条约的当事人可以选择处理条约争议所合用的法则，法则另有划定的除外。涉外条约的当事人没有选择的，合用与条约有最慎密亲密联系的国家的法则。《条约法》第126条、《海商法》第269条也作了类似划定。由此可见，我国涉外条约法则合用的主要准绳是当事人意思自治准绳，在当事人没存心思自治或意思自治不明白时，接纳最慎密亲密联系准绳作为弥补。这与国际上的遍及做法是同等的。
（二）、本国法的查明。
若当事人选择的是法院地以外的本国法，这就触及到本国法的查明题目。本国法内容的查明又称“本国法内容确实定”，是指法院在审理涉外夷易近事案件时，根据本国抵触范例确定应合用的某本国法后，对该本国法内容若何确定和证明的题目。本国法内容查明的体例取决于有关国家的诉讼轨制及其对本国法性质的认定。综合列国在本国法内容查明上所接纳的不合做法，重要有三类，即当事人举证证明、法官依权益查明以及法官与当事人共同查明。我国现在立法中尚未对本国法内容的查明题目做出明白划定，但有关的法律文件曾对此有明白的划定。最高人夷易近法院《关于合用〈中华人夷易近共和国夷易近法通则〉若干题目的意见（试行）》第193条划定：“关于应合用的本国法则，可以经由历程下列途径查明：（1）当事人供给。（2）由与我国订立法律帮助协议的缔约对方的中央构造供给。（3）由我国驻该国使领馆供给。（4）由该国驻我国使馆供给。（5）由中外法则专家供给。”在理论中，我国法院将对本国法内容的查明，作为当事人该当举证证明的证据内容，重要以当事人供给为主，其他体例为辅。当本国法内容无法查明时，列国国际私法理论每每接纳响应体例予以处理，有以法院地法替代应合用的本国法的，也有采纳当事人的诉讼恳求或抗辩恳求的。我国《关于合用〈中华人夷易近共和国夷易近法通则〉若干题目的意见（试行）》划定，本国法确实定，如果经由历程多种途径仍不能查明，合用中华人夷易近共和国法则。可见我国在本国法无法查明时，接纳的因此法院地法替代应合用的本国法的处理体例。
在本案中，原、原告双方在保函中商定“此包管函由英国法则调解”，这是当事人意思自治的表现。依照国际老例及我国法则的划定，当事人对合用法则的选择该当获得支撑。原告纳瓦公司提交了英国《1980年时师法》及相干案例，所以时效题目该当合用经当事人选择并查明的英国法，关于英国法关于调解保函的划定例则及确定包管人责任与义务的相干案例，原告纳瓦公司未能供给，依照我国的法则划定，保函及当事人的权益义务干系合用中华人夷易近共和国法则调解。由此，原告冶金公司提出的诉讼时效和法则合用的抗辩与法无据。
综上所述，青岛海事法院讯断的法则合用及责任承当是准确的。(青岛海事法院 )

关键字：提货胶葛案 保函提货胶葛案 保函提货的胶葛案 保函提货