日本诉中国公司国际货色生意条约短重补偿案
【评析】
1．合用法则题目。本案系涉外条约胶葛。在涉外夷易近事条约法则干系中，当事人没有对准据法予以选择的，根据《中华人夷易近共和国夷易近法通则》第一百四十五条第二款的划定，应合用与条约有最慎密亲密联系的国家法则。本案双方当事人在条约中没有商定准据法，因此，本案的审理首先应该选择条约的准据法。一审法院在审理中没有就条约准据法的选择题目举行审理，而直接合用中华人夷易近共和国法则，违背了夷易近法通则的上述划定。那么本案所应合用的准据法若何选择呢？双方当事人在条约中根据国际商业老例术语，选择了ＣＮＦ价钱条目，据此，本案标的物交付港为中国厦门，依最慎密亲密联系准绳应合用中华人夷易近共和国法则，因此选择合用中国法则。同时依照中国法则的划定，合用《中华人夷易近共和国涉外经济条约法》。如许就使得本案在实体处理上有了明白的法则根据，为本案的最终处理找到法则途径，二审防止了一审法院冒然合用中国法则而没有申明合用的根据的错误。
２．关于ＣＮＦ价钱条目涵义。根据国际商会1980年《国际商业老例术语注释通则》，ＣＮＦ的选择合用，意味着供货方不实施投保义务，条约标的物在离岸港过船舷时危害责任已转移，过船舷后标的物危害由需方或其投保的保险公司承当。本案供货方九州公司交付标的物付运时，已提交符合双方签订的条约的标的物，并提交了洁净提单，如许九州公司实施交货的义务已经完成，本案标的物的危害责任已转移。原告日本三忠株式会社提出的复检权，依照双方商定的价钱前提，该权益的使用所指向的工具应该是船方或保险公司，而不是九州公司。一审法院没有根据双方商定的价钱前提来判定复检权的使用，是错误的。二审法院参照国际商业老例认定原告无权对原告使用标的物的复检权，是符合有关法则划定的。
３．涉外案件当事人举证题目。根据《中华人夷易近共和国夷易近事诉讼法》第二百四十二条划定：在中华人夷易近共和国范围内没有住所的本国人、无国籍人、本国企业和构造委托中华人夷易近共和国状师大概其他人代庖署理诉讼，从中华人夷易近共和国范围外寄交大概托交的授权委托书，该当经地点国公证构造证明，并经中华人夷易近共和国驻该国使领馆认证，大概实施中华人夷易近共和国与该地点国订立的有关条约中划定的证明手续后，本领有效力。本案原告日本三忠株式会社所提交的有关证据材料没有其地点国公证构造的证明，无法判定这些材料的真伪，依法不能作为定案的根据。一审法院以此材料作为定案根据违背了夷易近诉法的划定，应予改正。
综上所述，二审法院依法采纳原告日本三忠株式会社的诉讼恳求是准确的。
《人夷易近法院案例逊责任编纂按：本案的关键不在于成交确认书的让渡和声誉证的背书让渡，而在于在ＣＮＦ商业前提下，条约标的物的危害责任在何时转移，以及承运人签发了洁净海运提单所具有的法则意义。
ＣＮＦ是《１９８０年国际商业老例术语注释通则》中划定的一种商业前提，当事人在条约中商定合用ＣＮＦ商业前提，就意味着合用上述注释通则，而不合用《１９９０年国际商业老例术语注释通则》。按１９８０年注释通则的注释，在ＣＮＦ商业前提下，卖方应承当条约标的物在装运港越过船舷之前的统统危害，从越过船舷时起及至今后的统统危害则由买方承当。因此，卖方在装运港交付货色获得承运人签发的洁净海运提单时，就意味着承运人收到与提单记实内容符合的货色，并已理想装船，洁净提单就成为卖方已实施并完成交货义务的最终证据。在目标港卸货或交货时若发明货色灭失落、短重或破坏，在签发了洁净提单前提下，即应开端认定承运人有补偿责任，无须收货人进一步证明。也便是说，在承运人签发了洁净提单的情况下，一方面意味着卖方在商业条约中交货义务的正确实施和完成，另一方面意味着承运人与收货人（每每是买方）或提单持有人之间运输条约法则干系下权益义务确实定和开始，承运人承当了依洁净提单记实向收货人交货的义务，承运人不能依洁净提单记实向收货人交货的，承运人就负有补偿收货人丧失落的责任。所以，本案原告作为商业条约的买方和洁净提单项下的收货人收不到提单所记实分量的货色，应是承运人责任范围，其应依提单向承运人主张短重补偿的权益，而不是向本案原告即商业条约的卖方主张权益。同时，原告所提出的目标港复检功效，应是其向承运人主张权益的证据，而不是向本案原告主张权益的证据。在确认本案原告对本案原告不享有实体诉权的情况下，没有需要再往检察原告所供给的目标港复检证据能否经由外埠有证明资历的公证构造公证证明和我国驻该国使领馆认证的题目。综上，二审法院采纳原告对原告的诉讼恳求，是符合的。
另需要申明的一点是，关于本国当事人在诉讼中向人夷易近法院供给的证明案件毕竟、支撑其诉讼恳求的在本国组成的证据材料，法则上并没有要求必需经地点国公证构造证明，并经我国驻该国使领馆认证，本领供认其效能，此要视详细情况而定。这是在审讯理论上应留意的。
关键字：中国公法律 中国公司 三星中国公司 索尼中国公司 国际货色生意条约