经济学家们关于“成本”有着难舍难分的感情,他们用成正本界说理性（即收益年夜于成本的活动都是理性活动）,用成本申明最年夜化目标（即边沿收益等于边沿成本）,用成正本申明价钱（即成本鞭策价钱）,固然,他们还用成正本申明通胀（即成本拉动型通胀）。尽不夸张地说,经济学的每一个毛孔都披发着成本的气息,如果你如果不知成本为何物,那你一定没无机遇与经济学家们共进午餐了。但题目是:成本真的那么重要么？

保举阅读
南非世界杯“卖点”

富士康推到加薪骨牌
星巴克：流亡的咖啡天堂王石黄怒波： 濒临灭亡的感受徐少春：微博将成管理霸道让搜集销售额跋扈獗增加的本领沃尔玛究竟靠什么“挣钱”企业销售渠道开辟的秘诀

　　克日拜读海内某闻名学者关于商业形式的文章,文章用谆谆教诲的说话为读者报告了商业形式在发明财产以及企业代价方面的感化,为了申明题目,作者分别举了IT产业和餐饮效力的例子来做对比申明,说比尔盖茨之所以可以短时候内成为亿万富翁而“开饭店的”几千年也没出一个亿万富翁,关键就在于商业形式的差异。比尔盖茨的乐成秘诀在于:除了软件开发成本外,其产物临盆的边沿成本几乎为零,因此可以在短时候内赚取年夜量财产;而开饭店就不合了,每做一道菜都得投进一笔成本（也便是存在边沿成本）,所以别说短时候内,便是几千年（作者原意）也赚不出几个亿万富翁。由此作者得出结论:商业形式决议了财产发明,也决议了全部者的身价。

　　坦白说,这是一篇相称出色的经济学漫笔,用鲜明、深入的案例剖析了经济学家多年的钻研功效。能经由历程通俗的笔墨解读经济学如斯深邃的理想,不能不说是读者之年夜幸,但在我看来又是年夜不幸!

　　无妨也来申明一个案例,看看成本毕竟发挥着如何的感化。外洋某企业开发出一种能让煤炭临盆出汽油的技能,预出售给海内某企业。海内企业经由细密测算发明,这项技能的投进成本极高,以那时汽油价钱测算,每年所能产出的汽油量乘以油价所获得的收益小于投进成本,于是断然反对了这个项目。但金融学家们的测算功效却与此年夜相径庭,金融学家发明国际汽油期权的隐含动摇率很高,以那时国际汽油现价以及创权国无危害利率水划一数据为参照,如果把该技能看成是一项买方期权（理想上是什物期权）,而把投进资金分摊到预期产量中的份额视为这项期权的行权价钱的话,那么这项什物买权的代价远高于资金的投进（相称于廉价买进这些买权）,关于晋升企业的代价是有利的,于是得出结论:该项目应该下马。

　　统一个项目,如何经济学家和金融学家的结论截然相反呢？题目就在于究竟该若何了解成本。经济学家永久把成本和收益联系在一同,只关注成本的静态功效;而金融学家则永久把成本（理想上金融学家很少说“成本”,而更宁愿答应说“投进”）和代价联系在一同,更关注的是投进的静态功效。现代企业管理理想上已经开始接受金融学的思惟,把企业运营目标定在了市值最年夜化上,也便是更关注投进的静态功效。

　　做了如许的对比之后,再来看看商业形式究竟会不会影响企业的代价。依照这位出名学者的说法,只需是边沿成本小的,都有助于提高全部者身价（因为全部者身价与企业市值慎密相干,这两种说法具有某种可交换性）,而边沿成本高的,都不会在这方面有所作为。那么,该若何了解世界企业排行榜前十名尽年夜年夜都由煤油公司占有的现象呢？众所周知,煤油公司临盆的边沿成本一定高于软件开发公司,不要说开发新油田,便是已开发的油田每桶原油的临盆边沿成本也要远高于一张windows软件的边沿成本,而每桶原油的价钱也不到100美元（最高时也便是140多美元）,一张windows系统软件却可轻松卖到260美元。谁的代价应该更高些呢？很遗憾,毕竟是煤油公司的代价更高。

　　年夜概有人会说这是量的差异所形成的,即煤油公司每年出售的原油一定远远多于windows软件,没错,煤油公司的销售量确实年夜于软件公司,好比埃克森美孚今年的销售收进是3000多亿美元,而微软不到600亿。可是别忘了,这种量上的差异是产业特征所致,而非其他,更况且背面提到的那位学者说的是边沿成本,而不是产量（或销售量）。如果把边沿成本作为单一变量来考察的话,那只能得出“企业代价与边沿成本有关的结论”。

　　年夜概有人还会说,埃克森美孚市值高于微软是因为其悠久的历史,积累了那么多年才到达现在的程度,而微软不到20年就仅比埃克森美孚小600亿美元,这不恰恰申明边沿成本的重要感化吗？很遗憾,这一点更不能赞同了,因为一个企业的代价不是由历史而是由市场对其将来的预期决议的,而将来关于全部人都是一样的时候长度。本日两个企业的市值,是对两者将来异样时候内的代价的预期,这与他们过往积累了多少有关。

　　至于说开饭店的开不出亿万富翁,那麦当劳今后的800亿美元、可口可乐1100亿美元市值的毕竟,如何注释？他们异样以高的边沿成本发明着巨额财产,如何能说形式决议代价呢？

　　照旧中国的那句老话更有原理:行行出状元。办企业的应把精神放在晋升代价上,而不是商业形式上。